Registros y unidad
Por RICARDO PASCOE PIERCE
LA izquierda mexicana está demostrando, una vez más, su total incomprensión de la lucha electoral. En vez de plantearla como forma legítima de lucha de masas, se sectariza, y es planteado como forma de demostrar la invencibilidad (?) de una corriente contra las otras. Se plantea la lucha electoral como vía para fortalecerse, no en contra de los partidos burgueses, sino a costa de los otros competidores: los partidos de izquierda. Por esto, debido a esta visión chauvinista de organización, es que se impone el interés estrictamente partidario en contra del interés más general del movimiento de masas. Por esto, se cae en el juego de los registros por partido, contra el interés más general de la unidad del movimiento de masas en un momento histórico tan crítico como el que estamos viviendo los mexicanos, en particular los trabajadores del campo y de la ciudad.
El PST insiste en que el registro del PMT divide a la izquierda, el PPS acusa al PRT de dividir a la izquierda, un Jardón (¿es vocero de la opinión del PSUM?) acusa al PRT de maniobrar con la unidad, mientras el PMT se ha distanciado del resto de la izquierda "marxista", pretendiendo una nueva corriente de pensamiento. En este marco, la lógica de los partidos se ubica en el problema del mantenimiento de sus registros legales, en lo particular. La ley electoral impone la necesidad de un registro legal para poder participar en las elecciones, además de impedir la coalición total de las organizaciones. La ley está hecha para impedir la unidad, en este caso la unidad de la izquierda. Por esto, justamente, es que es indispensable revisar a fondo lo que la izquierda quiere con las elecciones, y con la lucha electoral en general.
La existencia de corrientes ideológicas y políticas responde a cuestiones históricas concretas: somos el producto de toda una discusión en el seno del movimiento obrero mundial. Por esto, es tan absurdo pretender no tener relación fuera del país, como a nadie le debe sorprender que el PRI estuvo en la Convención Demócrata, y el PAN en la del Partido Republicano. Los burgueses también tienen sus centros internacionales. Lo ridículo es pretender establecer una ideología sobre la base de un nacionalismo puro, pues éste no existe. Sería tanto como argumentar que uno no maneja carros extranjeros, porque son eso —extranjeros— y se asuma como portador de valores nacionales manejando un Volkswagen "hecho en México por mexicanos". El PRT se distingue de las corrientes tradicionales del comunismo, en otras cosas, por cuanto que nuestra concepción del socialismo choca con lo que existe en la URSS, Polonia, etc., que, para nosotros, no es socialismo. Pero estas concepciones discrepantes de fondo no deben dividir en cuanto a un punto central: la posibilidad de hacer avanzar al movimiento obrero y campesino del país, con miras a la toma del poder.
Lo que sucede es que los registros por organización tienden a acentuar las divisiones y discrepancias entre las mismas. En vez de sentir que el registro de más organizaciones de izquierda abre espacios de mayor representación y acción de masas, se siente como una amenaza a los logros propios. Así, también, el Gobierno aprovecha esta situación, y agudiza las contradicciones entre los partidos. Al mismo tiempo, considerando el control gubernamental sobre el proceso electoral, utiliza el registro y su posible pérdida para presionar a las organizaciones. El caso del PRT ha sido comentado: se menciona la posibilidad de la pérdida del registro, pero el autor sostiene que esto se debe al tipo de oposición que presenta el partido al programa económico, político y social del Gobierno. Frente a esto, se habla de votos y representatividad, omitiendo fenómenos que afectan a diversas fuerzas políticas, como las irregularidades electorales y los proyectos del Gobierno.
El registro legal, fundamental para abrir espacios de participación democrática, también puede generar una competencia que convierta a cada organización en rival de las otras. Según el texto, esto favorece al partido en el poder, que se beneficia de la falta de cohesión en la izquierda. El autor critica las conclusiones políticas que dividen a estas fuerzas, argumentando que una visión utilitaria de los registros podría perjudicar la capacidad de lucha de los trabajadores en las elecciones de 1985. Tras años de crisis económica y una respuesta popular desarticulada, el artículo sostiene que es necesario dejar de lado cálculos menores, pues mientras se debate si la derecha avanza, lo cierto es que la izquierda se mantiene estancada. El nacionalismo ha sido utilizado por el discurso oficial y los postulados históricos han quedado postergados. El texto concluye que la izquierda debe romper el cerco establecido y plantear la unidad total para 1985, pues no hacerlo solo beneficiará a otros sectores y prolongará la postración del movimiento de masas.
